MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 26 parsel sayılı 15.510,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... adlarına paylı olarak; ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4 parsel, 114 ada 3, 117 ada 4, 129 ada 14 parsel sayılı 1.793,33, 1.013,91, 3.795,61, 2.018,73, 1.623,43, 525,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 105 ada 58, 113 ada 4, 117 ada 4 parsel vergi kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 110 ada 16 parsel vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 114 ada 3, 129 ada 14 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ...’dan initkal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ve kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu edilen 101 ada 26, 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4 parsel, 114 ada 3, 117 ada 4, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu edilmeyen 105 ada 57, 113 ada 3, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 101 ada 26, 105 ada 58, 110 ada 16, 113 ada 4 parsel, 114 ada 3, 117 ada 4, 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...’dan geldiği, keşif sırasında dinlenen davalı ... ile bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre kök murisin terekesinin tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uygun bir şekilde taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacılar, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmışlar; davalı ... 4. celse davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı ... ise, taşınmazların kök muris ...’dan geldiğini, kök murisin 113 ada 4 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazları haricen murisi ...’a (... oğlu) sattığını, dava konusu diğer taşınmazların ise kök murisin mirasçıları arasında yapılan taksimle murisi ...’e kaldığını belirttikten sonra, keşif sırasında kök muris ..." nın 1973 yılında ölümünden sonra 1975 yılında kök murisin erkek çocuklarının aralarında taşınmazları taksim ettiklerini, kök murisin kız çocuklarına her hangi bir taşınmaz verilmediğini, ancak erkek çocukların da paylaşıma uymadığını ve ... dışındaki diğer erkek kardeşlerin davacılara yer vermesi gerektiğini beyan etmiştir. Şu halde, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan kaldığı ve kök murisin terekesinin usulüne uygun bir şekilde taksim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, dosyada bulunan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına göre tarafların kök murisin mirasçıları olmaları nedeniyle aralarında miras ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava, terekeye karşı 3. kişilere karşı açılmış olmayıp mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Her ne kadar davacılar, tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olması ve diğer mirasçılara karşı her zaman tapu iptali ve tescil isteminde bulunulabilecek olması nedeniyle davanın, davacıların miras payları ile sınırlı olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken, dava açmayan mirasçılara da taşınmazlar üzerinde pay verilecek şekilde hüküm kurulmuş olması ve yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarının usulünce davadan haberdar edilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yargılama sırasında vefat eden davacı ...’ün tüm mirasçılarına davetiye tebliğ edilip bu kişiler davadan haberdar edilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle davacıların miras payları ile sınırlı olarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.