Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27739 Esas 2020/2648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, makine mühendisi olan müvekkilinin 16.04.2008 tarihinde “1032960” sicil nolu “Nett Otomotiv San. Tic. A.Ş." işyerinde çalışmaya başladığını, bilahare bu işyerinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalı borçlu “Odabaşı Nett Oto A.Ş.” tarafından devralındığını, müvekkilinin 01.01.2013 tarihinde anılan şirket tarafından sigorta kurumuna bildirildiğini ve 03.02.2013 tarihinde çıkışının verildiğini, müvekkilinin son olarak 2000,00-TL net aylık ücretle çalışmakta olduğunu, devreden şirketin döneminde biriken maaş alacaklarını da üstlenen davalı borçlu şirketin hem birikmiş maaştan hem de kendi döneminde tahakkuk eden maaş alacaklarını ödemediğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin birikmiş maaş alacağının 14.593,00-TL olduğunu, müvekkilinin birikmiş maaş alacaklarının tahsiline yönelik olarak ... 8. İcra Dairesi’nin 2013/7198 Esasına kayden ilamsız icra takibine giriştiğini, borçlunun sırf ödemenin geciktirilmesi amacına matuf olarak temelsizce borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötüniyetle yapılan haksız itiraz nedeniyle borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda;mahkemece davacının hizmetinin sürekli olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosya içeriğinde davacının imzasını taşıyan bir adet Nett Otomotiv başlıklı aralık ayı maaş ödemesi makbuzu bir adet de yine davacının imzasını taşıyan ocak ayı ödemesi adlı fiş bulunmakta olup davacının aldığı bedellerin yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.