Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6387 Esas 2015/3778 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6387
Karar No: 2015/3778
Karar Tarihi: 29.06.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6387 Esas 2015/3778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, mahkeme bilirkişi raporlarına göre davacının talebi reddedilmiştir. Ancak mahkeme, sözleşmedeki hüküm gözetilmeden karar vermiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, kumlama makinasının bedelinin 50.000 TL olarak belirlendiği ve tüm işçiliklerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece sözleşmenin bu hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek, rapora dayalı kararın bozulması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/6387 E. , 2015/3778 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.06.2014
Numarası :2010/201-2014/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bilirkişi raporları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yanlar arasında imzalanan 14.07.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından imâl edilecek olan kumlama makinasının bedelinin 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede CMC makinası, makinanın aşınma plakaları motorları ve diğer elektrik aksamlarını iş sahibinin temin edeceği, tüm işçiliklerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözlemedeki bu hüküm tarafları bağlar ve bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekir. Bu nedenle mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, karar verilmesinden ibarettir. Sözleşme ve dosya kapsamına uygun olmayan rapora dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.