6. Ceza Dairesi 2015/9121 E. , 2018/2635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, uyuşturucu madde bulundurmak
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Sanığın, mağduru kolundan çekerek zorla cami tuvaletine götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemin TCK 109/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 109/1. maddesi ile hüküm kurulması; olayda koşulları gerçekleşmediği halde TCK 110. madde ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından;
Yaşı küçük mağdurun dinlenmesi sırasında, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması suretiyle, CMK"nın 236/3. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde karar verilmesi, mağdurun inceleme tarihindeki yaşı gözetilerek giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Yaşı küçük mağdurun dinlenmesi sırasında, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması suretiyle, CMK"nın 236/3. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde karar verilmesi, mağdurun inceleme tarihindeki yaşı gözetilerek giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, katılan/mağdurun cep telefonu ve 220.-TL parasını yağmaladıktan sonra mağdurun yanından ayrılmadan önce cep telefonu ve 100.-TL parasını geri verdiği, 60.-TL"nin yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçtiği, 60.-TL"nin ise kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılan/mağdura, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3"ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
