MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 15.09.2005 tarihinde sürücü ..."ün sevk ve idaresindeki maliki olduğu davalı ... Sigorta şirketince ZMS sigorta poliçeli araç ile sürücü.... yönetimindeki kamyonla çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönüyle açılan davanın reddine, davacı ... yönüyle açılan davanın kabulü ile 110.704,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 15/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
a-Davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, davacı taraf, tazminat davasından önce 02.06.2014 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu davalı şirketin yaklaşık 7 ay sonra cevap verdiğine göre, davalı ... şirketinin en erken 8 iş günü sonrası olan 13/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek, bu durumda faiz başlangıç tarihinin 13/06/2014 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, kaza tarihi olarak belirlenmesi,
b-Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri ve harç yönünden, kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri ve harcın tamamından sorumlu tutulması, hususları doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "olay tarihi olan 15/09/2005" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "temerrüt tarihi olan 13/06/2014" ibaresinin yazılmasına, hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin olan 3, 4 ve 5. bentlerindeki "davalıdan" ibarelerinden sonra gelmek ve parantez içerisinde olmak üzere "davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 50.000,00 TL"nin hükmedilen maddi tazminat miktarına oranı dahilinde sorumlu olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.