MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/318-2013/1230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, 3. kişilere gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle 3. şahısların zimmetinde sayılan borcun tahsili amacıyla araçları ve taşınmazları üzerine haciz konulması yönündeki talebinin, icra müdürlüğü tarafından 3. şahıslara gönderilen haciz ihbarnameleri ekine yanıt vermesi için masraf eklenmediğinden bahisle reddine karar verilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır
İİK"nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”
Somut olayda 3. kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurabilmesi için İİK"nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerektiği, anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan borcun üçüncü kişilerin zimmetinde sayılması ve mallarının haczedilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, İİK"nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.