Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/35003 Esas 2020/7837 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/35003
Karar No: 2020/7837
Karar Tarihi: 08.09.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/35003 Esas 2020/7837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan yargılandığı ve asliye ceza mahkemesinde beraat ettiği görülüyor. Katılan vekilinin temyiz itirazları ise TCK'nın 157/1 maddesi gereğince düzenlenen dolandırıcılık suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırının sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin 14/02/2012 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu, bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİ gerekir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- TCK'nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçunun düzenlediği madde.
- 5237 sayılı TCK'nın

15. Ceza Dairesi 2017/35003 E. , 2020/7837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de 14/02/2012 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu, bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.