MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK"nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-... Orman Ürünleri İnşaat PVC Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin müdürü olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, Konya .... Noterliği’nin 16.03.2007 tarihli, 09306 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ... Orman Ürünleri İnşaat PVC Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketindeki hisselerini ...’e devrederek ortaklıktan ayrıldığının, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi münferiden temsil etmek üzere ...’ün şirket müdürü olarak seçildiğinin anlaşılması; sanık ...’in aşamalarda, kendisinin sadece resmiyette şirket ortağı olduğunu, şirketin bütün işleriyle kardeşi olan ...’in ilgilendiğini savunmasına rağmen sanık ...’in 30.04.2009 tarihli sorgusunda abisi ile birlikte çalıştıklarını belirtmesi ve 04.05.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde de, suç tarihlerinde şirketteki tüm işlemlerin abisi olan ... tarafından yapıldığını savunması; UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydından, ...’in, hükümden önce 17.02.2018 tarihinde öldüğünün tespit edilmesi; şirketin muhasebecisi olan ... ile sanığın hissedarı olduğu başka bir şirketin muhasebecisi olan ...’nın, sanığın savunmalarını doğrulamaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması; söz konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; şirketin banka hesapları, oda ve vergi dairesi kayıtları incelenerek ve belirlenecek diğer objektif yöntemlerle sanık ...’in fiilen şirket işlerini yürütüp yürütmediğinin araştırılması; sanığın hisselerini devralan ve 16.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne getirilen..."ün, 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilerek, şirket hisse devrinin gerçekleştiği tarihten sonra sanık ...’in şirket ile bağlantısının olup olmadığı, fiilen şirketi yönetip yönetmediği hususlarının sorulması, karşıt inceleme raporları getirtilmek suretiyle fatura asıllarının temin edilmesi halinde, faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihi, son faturanın düzenlendiği tarih olup, suç konusu fatura asılları ele geçirilemediğinden, suç tarihi kesin olarak tespit edilememiş ise de, 2007 yılı aralık ayında matrahlı KDV beyannamesinin verildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 yılı aralık ayı olarak gösterilmesi gerekirken, 2005 yılı olarak yanlış yazılması,
3-Kabule göre; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK"nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.