Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9682 Esas 2019/4493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 11/06/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki kamyonun çarpması sonucu davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, davalı tarafın sigortacılık kanununun 14/2-b ve ... yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza dolayısıyla davacının günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, şiddetli ağrılar çektiğini, çalışma hayatını da önemli ölçüde etkilediğini ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını belirterek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 93.624,94 TL"nin 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı"ndan alınan 23.09.2014 tarihli maluliyet raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranı %35.2 olarak tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan 27.11.2012 tarihli ... Numune Eğt araşt Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda ise davacının maluliyet oranı %14 olarak tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen kusura ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.