Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8489 Esas 2014/10836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından avalist borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra keşideci borçlu tarafından borcun ödendiği belirtilerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulmuştur. Mahkemece İİK.nun 169/a. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takiplerde borcun olmadığının ve itfa veya ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının mümkün olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 71. maddesi uyarınca borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olayda, borçlunun istemi takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiğine ilişkin olup, istemin İİK"nun 71. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden önce borcun ödenmesi sebebiyle borca itirazı düzenleyen İİK"nun 169/a maddesi hükümlerine göre hüküm tesisi isabetsizdir.
İİK"nun 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, İİK"nun 169/a maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak istemin reddedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.