Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2244 Esas 2019/9886 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2244
Karar No: 2019/9886
Karar Tarihi: 12.06.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2244 Esas 2019/9886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından mahkumiyeti temyiz edilmiş, ancak içtihat metninde belirtildiği gibi beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddedildiği için sanık ve müdafaatçının temyiz istemi reddedilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin temyiz istemi ise cezanın üst hadden verildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasına dayanıyordu. Ancak mahkeme, temyiz sebebinin hukuki yönle ilgili olabileceğini ve istinaf istemine dair kararın hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin esastan reddine karar vermiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir:
- CMK'nın 286/2-a maddesi: Beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddedileceği düzenlenmiştir.
- CMK'nın 288. maddesi: Temyiz sebebinin hukuki yönle ilgili olabileceği ve bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.
- CMK'nın 294. maddesi: Temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu ve

13. Ceza Dairesi 2019/2244 E. , 2019/9886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin cezanın üst hadden verildiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
İstinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.