MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın kadastro tespiti Kadastro Kanunu"nun Geçici Ek-8 maddesi uyarınca yapıldığı halde, daha önce yapılan kadastro sırasında hangi vasıfla tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı, taşınmazın sınırında bulunan taşınmazların tespit tutanaklarının varsa dayanağı belgelerinin getirtilmediği, taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğraflarının getirtilip yöntemince uygulanmadığı belirtilerek, öncelikle Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın yörede 1956 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığının sorulması, yukarıda adı geçen eksikliklerin ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde teknik bilirkişi, 3 kişilik ziraat fakültelerinin toprak bölümünde görev yapan öğretim üyelerinden oluşturulacak ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği ile zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve tamamlandığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihini ayrı ayrı belirtir rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 334 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.