Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9798 Esas 2018/3377 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9798
Karar No: 2018/3377

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9798 Esas 2018/3377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapuda müvekkiller adına kayıtlı iken tapusunun kısmen iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi sonucu müvekkillerin tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğine dair tazminat istemiyle açılmıştır. Davacı vekili, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra yapılan bedel artırım talebiyle toplam talep 55.625,07 TL'ye yükselterek hisseleri oranında davacılara ödenmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davacının talebi dahil kabulü ile davacılara toplam 55.625,07 TL'nin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 08.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonrası değer biçilmesinde ve tapusu iptal edilen kısmının gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
TMK’nın 1007. maddesi: \"

20. Hukuk Dairesi 2016/9798 E. , 2018/3377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ...-...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili,... ilçesi, ... mahallesi 1772 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilleri adına kayıtlı iken ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/96 E. sayılı dosyası ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkilleri adına olan tapusunun kısmen iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkillerinin tapu kaydının iptal edilmesi sebebiyle güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
04/04/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde ise talebini 55.625,07 TL"ye yükselterek ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/96 E.- 2011/421 K. sayılı kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının, davasının bedel artırım talebi dahil kabulü ile davacı ... Çabanoğlu için 20.579,79 TL. ... için 18.044,59 TL. ... için 17.000,69 TL olmak üzere toplam 55.625,07 TL"nin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 08.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusu iptal edilen kısmının gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.