TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/373

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içinde mevcut İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/574 esas sayılı dosyası ve ekleri ile taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarından, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş bina olduğu, bağımsız bölüm maliklerinin bir kısmıyla yapılan uzlaşmalar sonucunda muhtelif bağımsız bölümlerin satış yoluyla 1978 ve 1980 yıllarında davacı idare adına tescil edildiği, davacı idare tarafından 38. maddeye dayalı tapu iptali tescil davasında, taşınmaz üzerinde bulunan binanın Dekanlık yanı dershane ve bahçesi olarak kullanıldığının beyan edildiği ancak gerek acele el koyma dava dosyasında gerekse iş bu eldeki dosyada yapılan keşif sonucu sunulan raporlarda taşınmazın boş arsa konumunda olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taraflardan delilleri sorulup, dosya içinde mevcut 2010/574 esas sayılı dosya içeriği ve eki olan imar işlem dosyası içindeki 1968 yılında çizilen proje birlikte değerlendirilip, binaya ilişkin yapı ruhsatı ve kullanma izin belgeleri ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, gerektiğinde tanıkta dinlenerek, bilirkişi kurulundan


bağımsız bölüm bedelleri yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sadece zemin bedeli yönünden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.