MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının, müşterek murisleri Yaşar Yallı"dan intikal ettiğini ileri sürerek 3. kişi durumunda bulunan Hazine"ye karşı, tereke adına dava açtığı ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu belirtilerek, zorunlu dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetilerek; davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.