17. Ceza Dairesi 2019/1603 E. , 2019/12405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin iş yerini 19.30 kilitleyerek ayrıldığını beyan etmesi, sanığın annesi tanık ...’ün oğlunun 04.00 sıralarında eve geldiğini durumundan şüphelenerek odalara baktığında hırsızlık konusu eşyaları bulduğunu beyan etmesi, UYAP"tan alınan kayıtlara göre 14/02/2015 günü güneşin 17:14"de battığı, gece sayılan vaktin güneşin batmasından bir saat sonra olan 18:14"de başladığı, 16.02.2015 günü güneşin 05.39’da doğduğu gündüz sayılan vaktin güneşin doğmasından bir saat önce olan 04.39’da başladığı, eylemin 19.30 ile 04.00 arasında gerçekleştiğinin kabulü ile hırsızlık suçunun gece sayılan zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezasından 5237 sayılı TCK‘nun 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan birden fazla ilamın en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece sanığın yapılan yargılaması sonunda, 08/04/2015 tarihli hükümde "Suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işlendiği yer, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak cezanın alt sınırından uzaklaştırmayı gerektirir takdiri ve yasal neden görülmediğinden takdiren” denilmesine karşın TCK’nun 116/2-4 maddesi uyarınca cezaya hükmolunurken alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi sureti ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
2- Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan birden fazla ilamın en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
