Esas No: 2020/15915
Karar No: 2022/16708
Karar Tarihi: 04.07.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/15915 Esas 2022/16708 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kararda, bir sanığın görevi yaptırmamak için direnmesi suçuyla mahkum edildiği ve temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının tebliğnameye aykırı olduğu belirtilmiştir. Sanığın daha önce hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunmasına rağmen daha hafif cezaya dair karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sanığın adli sicil kaydında yer alan mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararlaştırılmıştır. Hukuka aykırılık gerekçesi olarak TCK’nın 58. ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddeleri ile CMK’nın 325/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddeleri gösterilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Ancak,
1- Sanığın Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık suçundan dolayı 5 yıl 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair aynı Mahkemeden hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına” ilişkin kısmın karardan çıkarılması ve yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/172-2011/183 E/K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesi gereğince verilen 5 yıl 10 ay cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, cezasının
TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin ve yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
