MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı/birleşen davalı vekilince duruşmalı, davalı/birleşen davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı/birleşen davacı vek. Av. ..."ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkilinin kardeşi ..."ın ekonomik sıkıntı içinde olmasından dolayı kardeşinin talebi üzerine taşınmazını kardeşinin hissedarı olduğu şirket lehine ipotek verdiğini, banka yetkililerince ipotek işlemlerinin tamamlanabilmesi için eşinin imza atması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de eşinin bu işe rıza göstermediğini ve imza atmayacağını banka yetkililerine ilettiğini, dava dışı şirketin kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı vekili, davacının taşınmazını dava dışı şirket lehine ipotek verdiğini, aynı zamanda ipotek akit tablosunun 2. maddesi uyarınca söz konusu borca müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davacı/birleşen davalının sadece ipotek ettirdiği taşınmazı ile ipotek borcu altına girmediği, ayrıca müteselsil kefil olmayı da kabul ettiği, birleşen davada davacı/birleşen davalının kredi borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava yönünden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmış olup alacak likit (belirlenebilir) olduğundan hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalı vekilinin tüm, davalı/birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davalı/birleşen davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı/birleşen davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı/birleşen davalıdandan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.