Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4324 Esas 2022/4341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, ipotek kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasın yönelik verilen kararın davalı vekilince duruşmalı, katılma yolu ile davacı vekilince ek karar yönünden duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, takipten sonra açılan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı kooperatifin, dava dışı yüklenicinin kullanacağı kredi için kooperatife ait taşınmazın ipotek verilebileceği konusunda kooperatif genel kurulu tarafından alınmış ve yönetime verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, dava dışı yüklenici ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinde davacı kooperatifin taraf olmadığı, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki sınırı aşılarak ve 1163 sayılı Yasanın 59. maddesine aykırı olarak yönetim kurulunca düzenlenen ipotek senedinin kooperatifi bağlayıcı nitelik taşımadığı, davalının kötüniyeti konusunda ispat vasıtası getirilemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusu yönünden 28.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve tebliğ olunan muhtıraya rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazları yönünden:
İlk derece mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ara kararında davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden bu aşamada kanun yoluna başvuru giderlerinin talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 28.05.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 25.03.2021 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yoluyla 25.03.2021 tarihli karara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 28.05.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekil ile temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.