Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1665 Esas 2020/692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu bir karar ile ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin kooperatifçe yapımına başlanan ve inşaatı devam eden ek dükkanlardan hissesine düşen tapusu henüz olmayan dükkanı satmak amacı ile oğlu Barış Yörükoğlu"na vekaletname verdiğini, oğluna verdiği vekaletnameye dayanılarak tüm hakları ile birlikte kooperatif ortaklığının da dükkan alıcısı olan..."na devredildiğini, verilen vekaletnamenin bu yönde bir yetki içermediğini, yönetim kurulu kararının geri alınması için Van 6. Noterliğinden çekilen ihtarnameye rağmen hukuka aykırı işlemin geri alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin yetkisiz vekaletnameye dayanılarak, usulsüz bir işlemle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptal edilmesini ve yeniden ortaklığa kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemce davanın reddine dair verilen 27/01/2015 tarihli karar, Dairemizin 09.06.2016 günlü, 2015/3840 Esas, 2016/3537 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu müdürlüğünden dayanak belgelerin getirtildiği, tapunun davalı kooperatif tarafından yapılan tahsis ile davacıya geçtiği, davalıdan davacıya ait dükkanla ilgili kur"a tutanakları, tahsis belgeleri varsa yönetim ve genel kurul kararları davalı kooperatiften istendiği, ancak sunulmadığı, tapunun üyeliğine bağlı olarak ferdileştirildiği ve davacı adına tescil edildiğinin tespiti durumunda davacının üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesinin bulunduğu kabul edilemeyeceği ve davacı oğlu tarafından yapılan devrin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.