MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/174-2014/66

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu, dosya borcu ödendiği halde 63.216,05 TL üzerinden 01.08.2013 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ancak bakiye borç hesaplanırken yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, anılan bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.
Takip tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 Sayılı BK"nun 84/1. maddesinde; "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir"" düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re"sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu"nun 09.10.2002 tarih ve 2002/12-709 E.,2002/781 K.sayılı kararı). Şu halde, BK"nun 84.maddesi uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.
Somut olayda, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2014 havale tarihli raporda; dosya borcunun sona erdiğinin ve 7.846,83 TL fazla ödeme yapıldığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan icra müdürlüğünün 29.01.2014 tarihli hesap tablosunda ise; 14.323,34 TL bakiye borç miktarının kaldığının belirlendiği, bu haliyle, bilirkişi raporu ile 29.01.2014 tarihli hesap tablosunun çelişkili olduğu ve yapılan her iki hesaplama arasında fahiş fark bulunduğu görülmektedir. Öte yandan, BK."nun 84. maddesi hükmü gözetilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşılan bilirkişi raporu hükme yeterli olmadığı gibi; gerek anılan bilirkişi raporu ve gerekse 29.01.2014 tarihli hesap tablosu denetime elverişli de değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen ilke ve esaslar göz önünde bulundurularak yeniden uzman bilirkişi aracılığıyla hükme elverişli ve denetime imkan verecek şekilde hesaplama yaptırılıp rapor alınarak 01.08.2013 tarihi itibariyle dosya borç miktarının tespit edilmesi ve bu suretle belirtilen tarihte bakiye dosya borcunun mevcut olup olmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce düzenlenen 29.01.2014 tarihli hesap tablosuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.