Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6395 Esas 2018/9325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.01.1985 tarihinde bir gün süreyle çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince ...... kanun yoluna başvurulmuştur.
...... Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
...... Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Tüm dosya kapsamına göre 20/01/1985 tarihinin başlangıç olarak tespitinde 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca bir günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilecek olması karşısında davacının hukuki yararı bulunduğundan ...... ...... Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına İlk Derece mahkemesi kararının onanması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.


Muhalif Üye
...