Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6031 Esas 2019/4482 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6031
Karar No: 2019/4482
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6031 Esas 2019/4482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/6031 Esas sayılı karara göre, dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılmıştır ve satış sonrasında davalı 3. kişiye kalan bir paranın olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece paranın varlığı araştırılıp tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan yargılama sonucunda alacaklının parası ödendikten sonra paranın kalmadığı tespit edilmiş ve dava konusuz kaldığından hüküm kurulmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı ... vekilinin bütün itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/6031 E. , 2019/4482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 01.07.2014 gün, 2013/7659 E-2014/10395 K sayılı ilamında özetle; ".......taşınmaz 3. kişi konumundaki davalı ..."ın elinde iken borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu satılmıştır. Ancak cebri icradan yapılan satış sonucu davalı 3. kişi ..."ın mal varlığında alacaklıya yapılan ödemeden sonra bir paranın kalıp kalmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile satışından sonra 3. kişi ..."a kalan bir para olup olmadığının araştırılarak para kalmış ise kalan miktar kadar ve alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi, para kalmamış ise konusuz kalan dava hakkından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak dava açılmasına neden oldukları için davalı borçlu ile diğer davalı ..."ın yargılama giderlerine mahkum edilmeleri gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..."e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde cebri icradan yapılan satış sonucu davalı 3. kişi ..."ın mal varlığında alacaklıya yapılan ödemeden sonra bir paranın kalmadığının anlaşılmasına göre dava konusuz kaldığından bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... yönünden verilen kararın kesinleşmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18.331,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.