MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu anataşınmazda A blok 8 numaralı bağımsız bölümün maliki davalının ödemediği.... aylarına ait 2.890,33 TL ortak gider borcunun tahsili için... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Dosyadaki tüm belge ve bilgilerden davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ödemesi gereken ortak gider borcu yönünden asıl alacak miktarı ve var ise gecikme tazminatına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra takibine konu olamayacak yönetim tarafından yapılmış ihtarname masrafı ve taksi ücretinin de ortak gider alacağına dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.