MAHKEMESİ : ...10. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

T.. Y.. ile C.. Y.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair... 10. Aile Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı T.. Y.. vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen araç üzerinde tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek 16.250 TL" nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı C.. Y.., cevap dilekçesi ile yargılama oturumunda, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafça vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasına katılarak 16.250 TL alacak talebini kabul ettiğini buldurmuş, mahkemece davanın kabulüne ve yargılama sırasında vekille temsil olunan davacı lehine 1.935.00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ilk oturuma katılarak davayı kabul ettiğine göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 13. maddeleri uyarınca belirlenecek avukatlık ücreti maktu vekâlet ücretinden dava düşük olamayacağından davacı lehine 1.500 TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, tarifeye aykırı olarak yazılı şekilde yüksek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple hükmün 5 nolu bendindeki "... 1.935.00 TL nispi ..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""...1.500 TL.maktu..." ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 275,37 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 826,13 TL"nin davalıdan alınmasına 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.