Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/789 Esas 2012/3381 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili, davalı şirkete ait  işyerinde 01.08.1996-18.08.2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini  istemiştir. Davalı vekili iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının yönetici olarak çalışmasına rağmen gün içerisinde gerçekleşen tahsilatları ve bu tahsilatların muhasebeleştirilmesi işlemini denetlemediğini ve şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, iki sene boyunca muhasebe servisinde usulsüzlük yapıldığını ortaya çıkaramadığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, diğer alacak taleplerinin de yerinde olmadığını, hak edilen alacakların eksiksiz ödendiğini, ayrıca alacaklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin   düzenlediği rapora  itibarla    davacının  davalı şirkette geçen 25.10.2002-19.08.2005 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin hesaplanan dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı  istekleri taleple bağlı kalarak hüküm altına alınmıştır.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine  göre  davacı ile davalı şirket arasındaki 15.01.2004  tarihli  iş sözleşmesinin 10. maddesine göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma bakımından 01.08.1996 tarihinin esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Yine Gazete ve Matbaacılık AŞ    davacıya 24.10.2002 günlü yazı ile 01.08.1996 tarihinden itibaren devam eden çalışmalarının çalışma koşulları  değişmeksizin tüm hakları  ile  25.10.2002  tarihi  itibariyle davalı  ... Reklam Pazarlama Dan. San. ve Tic. A.Ş.’ye  devredildiği bildirilmiştir.
Davacı 01.08.1996-18.08.2005 tarihleri arasındaki çalışma  dönemine ilişkin tazminat ve işçilik isteğinde  bulunmuştur.  Karara esas alına bilirkişi raporunda ise davacının  çalışma  süresi 25.10.2002-19.08.2005 tarihleri arası dönem için hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna davacının   hizmet süresine ilişkin yapılan hesaplamaya  itiraz etmiştir.
Mahkemece dosyadaki  iş sözleşmeleri, devir yazıları ve davacıya  yapılan taahhüt yazıları dikkate alınarak davacının çalıştığı  işverenler arasında bir işyeri devri bulunup  bulunmadığı araştırılarak davacının hizmet süresi buna göre belirlenmelidir. Yapılan  araştırma sonucunda belirlenen hizmet süresine göre dava konusu istekler hesaplanmalı  gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve oluşacak sonucuna göre  bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.