MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 11069 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların ortak murisi... mirasçıları adına hisselerinin bulunduğunu, bu taşınmazlardaki payın elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olayda; dava TMK"nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine, 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun karar ekinde sayılmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de;
1- Davalılara TMK"nin 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmemiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak TMK"nin 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
2- ... mirasçılarından, muris ...’ın mirasçılarından ...’ın 22.12.2006 tarihinde öldüğü, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, mirasçılarının davada taraf olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Ancak hükme esas alınan 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ... mirasçılarının yer almaması, onlara pay verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- ... mirasçılarından, ... (1928 doğumlu... kızı)’nın UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ölü olduğu anlaşıldığından usulune uygun mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile taraf teşkili sağlanmalıdır; hükme esas alınan 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda da kendisi veya mirasçılarına pay verilmediği anlaşılmıştır.
4- ... mirasçılarından Fatma Aksakal’ın öldüğü, ancak hükme esas alınan 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda kendisinin paydaş olarak yer aldığı anlaşıldığından, usulune uygun mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile taraf teşkili sağlanmalıdır.
5- Paydaş ...’nın mirasçılık belgesindeki adının ... olmasına rağmen, hükme esas alınan 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda Turgut Karatay olarak yazılması da hatalıdır.
6-Davalı ... ’in dosyada taraf olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
7-... mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.1992 tarih 1991/1259 Esas, 1992/651 Karar sayılı mirasçılık belgesi incelendiğinde bir kısım mirasçıların kimliklerinin tam olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun mirasçılık belgesi sunulması için davacılar vekiline süre verilmeli, daha sonra usulüne uygun mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.