MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek maksadı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1551 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ancak ipoteği vekaletname ile tesis eden vekil Yılmaz Akçayın icra takip borçlusu ... Ltd. Şti" adına ipotek vermeye ve kredi çekmeye yetkili olmaması nedeni ile müvekkili banka lehine konulan ipoteğin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2009/283 Esas - 2009/298 Karar sayılı kararla iptal edildiğini, o davada davacı konumunda bulunan... ın harç masraf vekalet ücreti olarak 13.398,00.-TL"yi ... 3. İcra müdürlüğünün 2010/4214 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinden aldığını, müvekkili banka lehine verilen kredinin teminatını teşkil eden ... ... mahallesi 533 ada ve 1 parsel üzerindeki ipoteki tesis edenin ... Tapu Sicil Müdürlüğü olduğunu, tapu sicilinin gereği gibi tutulmamasından Devletin sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeni ile bu alacağını "... A.Ş"ye temlik ettiğini, bu nedenle ipotek bedeli olan 100.000,00.-TL ile müvekkili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2009/283 Esas - 2009/298 Karar sayılı dava dosyası nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 13.398,00.-TL"nin yani toplam 113.398,00.-TL"nin icra takip dosyasında belirtilen muecelliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı bankanın alacağını ... A.Ş"ye temlik ettiğini, davada taraf olma sıfatının kalmadığını, bu nedenle açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkemece işin esasına girilmesi durumunda da olayda tapu sicil müdürlüğünün herhangi bir ihmal ya da kusurunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu alacağı temlik yolu ile alan ... A.Ş. tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuki bir işlem olan alacağın temliki sonrasında alacak, üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder.
- 2 -
2016/7781 - 2018/3368

Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan hakların da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.
Somut olaya gelince davacı mahkemece dava konusu alacağın temlik edildiğinden bahisle davanın temlik alan tarafından takip edilmesi gerektiği, temlik alan tarafından da davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı vekili, alacağın bir kısmının temlik edildiği ve dava konusu yapılan bir kısım alacağın ise temlik sözleşmesine konu olmadığını ileri sürdüğüne göre mahkemece davacının tüm delilleri toplanarak, alacağın tamamı için mi bir kısmı için mi temlik yapıldığı, davacı tarafın dava konusu ettiği tüm zarar kalemlerinin temlike konu edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.