Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7658 Esas 2016/8559 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7658
Karar No: 2016/8559
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/7658 Esas 2016/8559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasası uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, fakat davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresinde olduğunu belirleyip, dosyadaki bütün kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere göre diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde bu konuda bir karar verilmemiş olduğuna dikkat çekilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi için gerekli düzeltme yapılarak, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hüküm ONANMIŞTIR. 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gereği düzeltilmiş hükümde bahsi geçen 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL'nin davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına geçilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası, 6100 Sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, Harçlar Kanunu ve HUMK'nun 438. maddesi gözlemlenmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/7658 E. , 2016/8559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.