Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16287 Esas 2016/6219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/207-2015/132

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esasa alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgeler, dava konusu taşınmazın yöresel özellikleri ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında değerlendirmede esas alınan fındığın verim miktarının 150 kg/dekar olması gerektiği gözetilmeksizin, raporda yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle az bedel tespiti,
2- Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1.484,89 m2 lik kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olacağı düşünülmeden yazılı şekilde eksik bedel tespiti,
3-Fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yolun alanı 232,51 m² olduğu halde hüküm fıkrasında 231,51 m² olarak yazıldığı gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre özel yol niteliğinde olması nedeniyle Hazine adına tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,
4-Ödenmesine hükmedilen bedele 30.05.2014 tarihinden karar tarihi olan 17.03.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.