Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16285 Esas 2016/6215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2015
NUMARASI : 2014/1006-2015/761

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı H.. K.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı H.. K.. yönünden temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Aynı bölgeden dairemize intikal eden, buğday, salatalık, şekerpancarı ve taze fasülye münavebesinin uygulandığı dosyalar münavebe sistemi yönünden Dairemizce onandığı gibi, Dairemizin 2015/16019 Esas sayılı dosyasında bulunan Amasya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 08.04.2014 gün ve 2449 sayılı yazısına göre İlyas ve Sevincer köylerinde en yaygın kullanılan münavebe sisteminin yukarıda yazılı şekilde olduğunun ifade edildiği ve dava konusu taşınmazın da aynı bölgede bulunduğu anlaşıldığından, belirtilen ürünlerin 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü"nden getirtilip, yukarıda belirtilen münavebe sistemi uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı H.. K.. yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.