MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine davacı tarafından haklı nedenle son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dinlenen davacı tanık beyanlarına göre, davacının haftanın 2 günü 08:30-17:30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi kullanarak (17:30-08:30=9-1=8x2=)16 saat, haftanın 3 günü 08:30-18:30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi kullanarak(18:30-08:30=10-1=9x3=)27 saat, Cumartesi günleri 08:30-15:00 saatleri arasında 0,5 saat ara dinlenmesi kullanarak(15:00-08:30=6,5-0,5=)6 saat olmak üzere haftada 16+27+6=49 saat çalıştığı buna göre haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmesine karşın davacının haftada 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulüne göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taraflar arasında davacıya fesihten sonra yıllık ücretli izin alacağı ödenip ödenmediği konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait 2012 yılının 7. ayına ait ücret bordrosunda brüt 3.497,00-TL yıllık ücretli izin alacağı tahakkuku olduğu görülmektedir. Mahkemece, bordroda tahakkuk ettirilen bu tutarın ödendiğine ilişkin ödeme belgesi veya banka dekontu sunulmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmadan karar verilmiş ise de; davacı da banka kayıtlarına delil olarak dayanmış olup sözü edilen banka kayıtlarının celbi ile davacıya ödenen yıllık ücretli izin alacağı bulunup bulunmadığının yöntemince tespiti sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.