Danıştay 10. Daire 2019/5856 Esas 2022/666 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5856
Karar No : 2022/666

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ...köyü, ...mezrasında ikamet etmekte iken, yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, uğradığını iddia ettiği toplam 300.000,00 TL zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 19.979,40 TL ödenmesine karar verilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K: ...sayılı kararıyla; davacının arazilerinin kaç yıl boş kaldığı veya ekilip, biçilemediği tespit edilmeksizin 2 yıl üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının sahibi bulunduğu arazilerin boş kalma ve zarar yılına ilişkin hesaplamaların ne şekilde yapıldığının yeterince ortaya konulamadığı ve benzer dosyalarda arazilerin boş kalma süresi belirlenmesine rağmen davacı açısından sahibi olduğu arazilerin boş kalma süresinin somut ve tereddüte mahal bırakmadan araştırılmadığı, dolayısıyla yeterli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tazminat hesabında hata bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.