Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : İstinaf başvusunun esastan reddi

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın üst araması sonucu ele geçirilen 105,00 TL paranın suçtan elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 55. maddesinin uygulanması ile ilgili hükmün 14. paragrafının ikinci kısmında yer alan "ele geçen paranın ise TCK 55 maddesi gereğince MÜSADERESİNE " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Davaya konu ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve diğer emtiaların TCK"nın 54 maddesi gereğince müsaderesine, ele geçen paranın ise suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığından bu paranın sanığa iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 25/03/2019 tarihinde Başkan Vekili ... ile Üye ..."nın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
Kimliğini açıklamayan bir kişinin, suçla ilgili olarak kolluk görevlilerine yaptığı ihbar delil değildir, delile ulaşmak için yararlanılacak bir araçtır. Delil olabilmesi için, bu kişinin kovuşturma aşamasında sanık ile müdafiinin soru sormasına olanak sağlanıp tanık olarak dinlenmesi gerekir.
Somut olayda, kimliğini açıklamayan bir kişi, kolluk görevlilerine "... Efendi Mahallesi ... Sokak No: 17/3 ...-İstanbul adresinde ikamet eden 30-35 yaşlarında, alnı açık, eğlence mekanında çalışan bir şahsın eğlence mekanına gelen kişilere uyuşturucu madde satttığı" yönünde ihbarda bulunması üzerine; görevliler belirtilen adrese gitmişler ancak evde kimsenin olmadığını anlayınca, binanın çevresinde beklemeye başlamışlar, bir süre sonra eşkale uygun bir şahsın geldiği görülünce, durdurulmuş bu şahsın ... olduğu anlaşılması üzerine, alınan arama kararına istinaden sanığın üzeri ve elindeki karton çanta aranmış, çantada 4 parça halinde toplam net 102 gr. esrar ve 2 gr. kokain ele geçirilmiş, evde yapılan aramada da, öğütücü içinde 0,7 gram esrar ele geçirilmiş, sanık savunmasında, uyuşturucu kullandığını, ele geçirilen uyuşturucuları da içmek amacıyla yeni aldığını ve evine getirdiğini, satmak ya da başkasına vermek gibi bir amacının bulunmadığını söylemiştir.
Sanığın, 102,7 gr. esrar ile 2 gram kokaini kullanmak için temin ettiğine ilişkin savunmasının aksine, satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" yerine "ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesi gerektiği kanısını taşıdığımızdan, onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 25.03.2019