MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ve cezai şart alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında 19.07.2006 tarih ve 19.07.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine 2 daire verileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, her bir müvekkili için 19.500,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada sözleşme gereğince davalı yüklenici tarafından yüklenilen ancak süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle aynen ifasına, birleşen davada 12.12.2009 tarihi ile 12.03.2013 tarihleri arası cezai şart istemi söz konusu ise de, tefrik edilen ve karara bağlanan 2012/376 Esas 2012/420 Karar sayılı aynı yöndeki davada dava tarihinin 29.11.2011 tarihi olduğu, bu tarihe kadar cezai şart alacak isteminin hüküm altına alındığı, fazlaya dair hakkın saklı tutulmadığı gerekçesiyle 29.11.2011 tarihi ile 12.03.2013 tarihleri arasında hesaplanan kira tazminatının tahsiline karar verilmiş fazlaya dair talep reddedilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından teslimin geciktiği süreler için kira tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkemece ilk davada fazlaya dair hakkın saklı tutulmadığı gerekçesiyle bir kısım talep reddedilmiş olup, red gerekçesi dairece uygun bulunmamıştır.
Asıl ve birleşen davada davacılar, 2012/376 esaslı dosyadaki dava dilekçesinde şimdilik kaydı 12.12.2008 ile dava tarihi olan 29.11.2011 arası da kira tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 12.000,00 TL’ye hükmedilmiş, bakiyesi eldeki davada talep edilmiştir.
2012/376 esas sayılı dosyada davacılar "şimdilik" kaydıyla talepte bulunmuş olup bu husus fazlaya dair hakkın saklı tutulması anlamına gelir. Ayrıca HMK"nın 109/3 maddesi uyarınca kısmi dava açılması halinde, açıkça feragat edilmiş olmadıkça geri kalan kısmının dava edilebileceğine göre talep edilen bedelin tamamının kabul edilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.