MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2017 günlü ve 2017/722 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunulmadığı, bu itibarla temyiz incelemesinin konusunun sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğinin ve sanık müdafiinin de 13.11.2017 tarihli oturumda müştekinin zararının tamamını gidermek için süre talep ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece gerçek zarar tespit edilerek, ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin adli sicil kaydının, kesinleşmiş hapis cezasına mahkumiyet hükmü olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, atılı suçlardan “sanık hakkında adli sicil kaydı nazara alınarak cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasını geriye bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.