Davacı vekili, davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde sekreterya tipi işleri yaptığını, alt taşeronlar değişse bile üniversitede öğrenci işleri ve çeşitli birimlerde çalıştığını, işyerinin değişmediğini, işverenden emir ve talimat almadığını, davacının yaptığı işin üniversitenin yapması gereken asıl iş niteliğinde olduğunu, ...İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş"nin son işvereni olarak göründüğünü iş sözleşmesinin keyfi şekilde geçerli nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı üniversite vekili, davacı ile aralarında her hangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ihale sonucu hizmet alımı ile çalıştığını, teknik şartname gereği yüklenici firmanın personelin özlük ve sosyal hakları ile ilgilenmesi gerektiğini, hizmet satın alan durumundaki üniversite yönünden davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; İstanbul Üniversitesi bünyesindeki hasta kabul ve hayvan bakıcılığı, veri kayıt program ve destek ve teknik servis biyomedikal servis onarım destek hizmetleri alım işini 01.01.2010 -31.03.2010 dönemi için üstlendiğini davacının da bu süre zarfında çalıştığını, üç aylık süre ile istihdam edildiğini, ihale bitim sebebi ile işten çıkarıldığını,ihale yolu ile üstlendiği hizmet alımına ilişkin sözleşme süresinin sona ermesi üzerine yeniden yapılan ihaleyi başka bir firmanın kazandığını, ihaleyi kazanan firmanın rektörlüğün talimatı doğrultusunda davacıya iş vermediğini, davacının kendileri ile olan iş sözleşme süresinin dolmuş olduğunu, işçilerin asıl işverenin kadrolu elemanları ile birlikte çalıştığını onlardan emir ve talimat aldığını asıl işverenin çalışacak işçiyi seçme ve işverenin onayı olmaksızın çalıştırma yetkisine sahip olmadığını, davacının ihaleyi alan şirket tarafından tekrar işe başlatılmadığını davacının şirketteki çalışma süresi, yaptığı işin asıl işveren bünyesinde devam ediyor olması, şirket yönünden davacıyı çalıştıracak aynı kapsamda iş olmaması sebebi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın alt işveren davalıya iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat ve ücret alacağından davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayımızda davacının kayıt memuru olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin ihaleyi kazanan dava dışı firmanın davacıya iş vermemesi üzerine sona erdiği anlaşılmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davalı alt işveren ile dava dışı firma arasında işyeri devri bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Şayet davalı alt işveren işçilerinin büyük çoğunluğu ihaleyi yeni alan firmanın işverenliğinde çalışmalarını sürdürmüşler ise ortada işyeri devrinin bulunduğu kabul edilmelidir. İşyeri devri, hizmet sözleşmesinin feshi için geçerli neden değildir. İşyeri devrinin bulunup bulnmadığının tespiti yönünden yapılacak araştırma ve inceleme ihaleyi kazanan yeni alt işverenin de hak alanını yakından ilgilendireceğinden dava ihaleyi kazanan yeni alt işverene de yöneltilerek davalı safında yer alması sağlanmalı akabinde alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı hususu araştırılıp tespit edilmeli, İşyeri devri varsa iş sözleşmesinin feshi bakımından geçerli sebep oluşturmayacağı düşünülmeli ve davacının yeni ihaleyi alan alt işverene iadesine, işe başlatılmama durumunda doğacak haklardan yeni alt işveren ile davalı üniversitenin birlikte sorumlu tutulmaları yönü düşünülerek sonuca gidilmelidir. İşyeri devri oluşmamış ise ihaleyi kaybetmek davalı alt işveren açısından geçerli sebep oluşturacağından alt işverenin fesih tarihinde davacıyı çalıştıracak başka bir işyeri de yoksa feshin geçerli sebebe dayanması nedeni ile davanın reddi yönü düşünülmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
