MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. .... geldiler.Diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de; işin esasına ilişkin mahkeme kararının yasal süre içinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararı 01.02.2016 tarihinde davalı .... vekilinin daimi çalışan işçisi imzasına tebliğ edilmiş, davalı .... vekili hükmü, yasal temyiz süresini geçirdikten sonra 25.02.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece 27.04.2016 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.944,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.