Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının ilk davadan bakiyesinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, işe girişi süresinde Kuruma bildirilmediği ileri sürülen ve 09.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı işçi ...hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan sosyal sigorta yardımlarının ilk davadan bakiyesinin 506 sayılı Kanunun 10 ve 26’ncı maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca açılan ve davalıların kusurunun toplam %85 olarak belirlendiği, kesinleşen ilk rücuan tazminat davası esas alınmak, davalıların sorumluluğu 506 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca %92,5 kabul edilmek ve Anayasa Mahkemesi’nin 26’ncı maddeye yönelik iptal kararı gözetilmek suretiyle istem hüküm altına alınmıştır.
Sigortalıların .... bildirim sürelerini düzenleyen ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanunla değişik 9’uncu maddesi ile; işverenin, çalıştıracağı kimseleri işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle bildirmek yükümlülüğü olduğu, ancak inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün doğrudan veya iadeli taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleriyle Kuruma, ilk kez işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde ise işe alınanlar için en geç bir ay içinde verilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği inşaat işyerinde sigortalının 09.10.2004 tarihinde işe girdiği ve aynı gün iş kazasına maruz kaldığı tespit edilmiş olması karşısında 10’uncu madde koşullarının oluşmadığı nazara alınarak, davaya konu sosyal sigorta yardımlarının ve bu kapsamda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin davalıların kusuruna düşen miktarın ilk davadan bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hüküm altına alınan alacak yönünden istem ve kanun gereği olan teselsül hükümleri göz ardı edilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmayarak ve kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usûli kazanılmış hak durumu da göz önünde bulundurularak, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümü silinerek, yerine,
“Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı ...’ın sorumluluğu gelirler yönünden 12.021,05 TL. cenaze yardımı yönünden 67,56 TL ile sınırlı olmak üzere, 15.119,83 TL gelir ve 82,04 TL cenaze yardımının gelirler yönünden tahsis onay cenaze yardımı yönünden ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine,
2-Davalı ...’ın sorumluluğu 718,06 TL ile sınırlı olmak üzere 903,00 TL arar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 10,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-Davalı ...’ın sorumluluğu 1.450,63 TL ile sınırlı olmak üzere 1.824,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..."tan alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.