NUMARASI : 2013/167-2014/157

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü alanı olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.06.2015 gün ve 2015/198 Esas - 2015/13018 Karar sayılı ilama karşı davalı Mevlüt İnce vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ile davalı Mevlüt İnce vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı Mevlüt İnce vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklığı belirlenip bu özelliklerine göre belirlenen m² bedeline objektif değer artırıcı unsur uygulanması, Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince tescil kararından önce yapılan yapıların bedeline hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalılardan Mevlüt İnce vekilinin karar düzeltme isteminin kabulu ile Dairemizin 09.06.2015 gün ve 2015/198-13018 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Mevlüt İnce vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekili ile davalılardan Mevlüt İnce vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklığı belirlenip, bu özelliklerine göre, belirlenen metrekare birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesinde "" Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malda yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz "" hükmü yer almakta olup, mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açılmasından sonra, tescil kararı verilmesinden önce inşaa ettiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm kapsamında bulunmayan (yani 02/08/2013 tarihinden sonra yapılmayan) yapıların, kanundan kaynaklanan bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğu ve bunun da iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra yapıldığından bahisle yapıların bedeline hükmedilmemesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekilli temsil ettiren davacı idare ve davalı Mevlüt İnce lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı Mevlüt İnce vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Mevlüt İnceden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.