Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11923 Esas 2019/4466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2019 Çarşamba günü davacı Av. .... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/04/2013 tarihinde davalıların işleteni ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş."nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen 13/10/2015 havale tarihli dilekçesinde, davalı ...Ş. tarafından maddi tazminatın ödendiğini, davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, ancak manevi tazminat yönünden işbu davaya ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle sigorta
şirketinin temerrüde düşürülmediğini ve faizden sorumlu bulunmadığını belirterek davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili; olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunmadığını ve olayın mücbir sebepten kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının dava konusu maddi tazminatın davalı ...nden haricen tahsil edildiği dikkate alınarak bu hususta taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 16/04/2013 olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının manevi tazminat talebini yalnızca davalı işleten.... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş."nden talep etmiş olmasına göre, davalı .... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş. alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.793,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş."den alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.