Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8445 Esas 2018/3359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan kadastro sırasında Gemerek ilçesi, ...., 246 ada 87 parsel sayılı 1.615,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde davalı belediyenin zilyetliğinde bulunduğu ve 1995 yılında taşınmaz üzerine davalı ... tarafından su deposu yapıldığı ve halen aynı amaçla kullanıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesi uyarınca davalı ... adına su deposu vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., söz konusu taşınmazın, sınırında bulunan ve orman vasfıyla tapuda kayıtlı 246 ada 248 sayılı parsel ile hali arazi vasfıyla tapuda kayıtlı 246 ada 86 sayılı parselle birlikte bütünlük içerisinde ve bu taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi gereğince, eğimi % 12"nin üzerinde olan fundalık, makilik ve çalılık niteliğindeki yerler orman sayılan yerler olarak kabul edilmiştir. Somut olayda ise uzman orman bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre çekişmeli taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğrafı ve 1996 tarihli memleket haritasında çalılık alan olarak gözüktüğü ve eğiminin yukarda anılan Kanun hükmü uyarınca %12"nin altında olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi gerekirken yanılgı ile orman sayılan yerlerden olduğu ancak davacı Hazinenin talebinin taşınmazın hali arazi niteliği ile tescil edilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de sonuç itibariyle dava reddedilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.