Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 03.06.2003 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 10 ve 26’ncı maddeleri uyarınca, davalı işverenler, üçüncü kişi sürücü ve sigorta şirketlerinden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine yönelik Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilmek ve ilk peşin sermaye değeri belirlenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- 506 sayılı Kanunun 10’uncu maddesine göre sorumluluk, kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından, işverenin 10’uncu maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Dava konusu olayda 10’uncu madde koşullarının bulunduğu yönündeki Mahkeme kabulü yerindedir. Ancak, davanın aynı zamanda 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine dayanmakta olması, davalıların toplamda %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalının ise olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlendiğine ve davacı Kurum talebi davalıların kusuruna düşeni aştığına göre; zararın tümünün hüküm altına alınması gerekirken, Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44’üncü maddelerinin uygulandığından bahisle, sadece zararın %50 sine tekabül eden kısmının tahsiline karar verilmesi suretiyle Kurum alacağının eksik hesaplanması,
2- Rücu davalarında faize; gelirler yönünden onay, ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ve davacı Kurum tarafından buna uygun talepte bulunulduğu halde, tahsiline karar verilen bedele herhangi bir faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi,
3- Davalılardan... sorumluluğu aynı zamanda 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi bir sorumluluktur. Bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğu sigortaladığı aracın sürücüsü ile tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumludur. Bu kapsamdaki Mahkeme kabulü yerinde ise de; 30.000,00 TL olan poliçe limitinin 4.000,00 TL olarak gösterilmesi,
4- Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş; Anayasa’nın 152 ve 153’üncü maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir kanun maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekâlet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması,
5- Davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek lehine takdir edilen vekâlet ücretinin “davalıdan” tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ile davalılar ..., ... ve .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...."ye iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.