Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11438 Esas 2019/4465 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11438
Karar No: 2019/4465
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11438 Esas 2019/4465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, davalı şirketin kusuru sonucu davacı şirketin aracına takılan klimanın yangına sebep olduğu belirtilerek, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiş; ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin bozma kararı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/11438 E. , 2019/4465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin dikkatsizliği sonucu davacı şirkete kasko sigortalı araçta klima takarken yangına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 27.990,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2013/7532 Esas 2013/9866 karar sayılı ilamı ile "taraflar arasında klimanın takılması için yazılı bir eser sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, varsa sözleşmenin yazılı olup olmadığı, yazılı sözleşme yoksa klimanın takılması konusundaki şifai sözleşmenin kapsamı, bu iş çerçevesinde klima takılması ile taban epoksisi yapılmasının bir bütün iş olup olmadığı, yüklenici davacıya teslim edilen aracın klima takım işi yapıldıktan sonra taban epoksi işlemi için dava dışı ... Ltd. Şti."ne tesliminin yapılan bütün iş içerisinde
olup olmadığı ve bu teslim konusunda davacının rızasının bulunup bulunmadığı hususlarında gerekli açıklamaların alınarak motor ve elektrik uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulü ile 27.990,00 TL"nin 18/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.434,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.