Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2765 Esas 2017/1124 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2765
Karar No: 2017/1124
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2765 Esas 2017/1124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacıların müvekkilinin satın aldığı mallar, başka bir davalı firma tarafından müvekkilinin elindeyken borçları nedeniyle haciz edilerek yediemin kurumuna teslim edildiği iddiasıyla menfi tespit davası açtığı ancak davalıların alacak borç ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilen bir mahkeme kararıdır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2765 E. , 2017/1124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... .... Şti."nin diğer davalı ... ... ... Hiz. Ltd. Şti."ne sattığı malların bu davalı tarafından müvekkili ... ..."e satıldığını ve satış bedelinin diğer müvekkili ... tarafından keşide edilen çeklerle ödendiğini, malların müvekkili ... ... elinde iken davalı ... ... Ltd. Şti."nin borçları nedeniyle haczedilerek yediemine teslim edildiğini, müvekkili ... ..."in istihkak iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı başvuruların reddedildiğini, bu nedenle müvekkili ... tarafından keşide edilen ve henüz ödenmemiş bulunan ... adet toplam 80.000,00 TL bedelli çek için tedbiren ödeme yasağı konularak müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... Oto. Taşımacılık ... ....Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacılar ile her hangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... .... ... ... İnşaat Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş." davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu satış sözleşmesinin taraflarının davacı ... ... ile davalı ... AŞ olduğu, davalı ... ... ... Ltd. Şti. ile davalı .... AŞ arasındaki menkul devrine ilişkin işlemin davacılarla bir ilgisinin bulunmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... ... ... Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu, diğer davalı .... AŞ yönünden ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.