Danıştay 13. Daire 2022/180 Esas 2022/400 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/180
Karar No:2022/400

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Tanıtım Organizasyon Dijital Reklam Güvenlik Sistemleri İnşaat Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin teklifinin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.II-1733 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan dava dışı istekli tarafından, 5 madde halinde belirttiği nedenlerle itirazen şikayet yoluna gidildiği, itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine … İdare Mahkemesinde açtığı davanın Mahkemenin E:… K:… sayılı kararı ile "kısmen iptal, kısmen ret" ile sonuçlandığı, davalı idarece mahkeme kararındaki gerekçe dikkate alınarak itirazen şikayette yer alan bu iddianın yeniden değerlendirildiği, "ihale üzerinde bırakılan … Tanıtım Organizasyon Dijital Reklam Güvenlik Sistemleri İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi …Organizasyon A.Ş. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı şekilde başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, anılan isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edebileceklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabileceklerine dair kuvvetli karinelerin bulunduğu anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı" şeklinde karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin, aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanı indirmiş olması ile ikinci en avantajlı şirket olan … Organizasyon A.Ş'.nin %100 sermaye sahibi …'in davacı şirket yetkilisi … tarafından vekil tayin edilmesinin, mevzuatın belirttiği anlamda rekabeti engelleyen davranışlardan olduğu sonucuna varıldığından, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale öncesinde ve ihale tarihi ile saatinde, teklif fiyatların oluşmasında birbirlerine müdahalede bulunduklarına ve teklif fiyatlarından haberdar olduklarına ilişkin kanıtlayıcı hiçbir bilgi ve belgeye davaya konu kararda yer verilmediği, her iki istekliye ait teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından imzalanmamış olması, ihaleye teklif veren her iki isteklinin adreslerinin telefon vs. faks numaralarının aynı olmaması, ihaleye sunulan teklif mektupları ve eki birim fiyat teklif cetvelleri ile diğer bilgi ve belgelerde benzerliklerin bulunmaması, ihaleye teklif veren her iki şirketin sermayelerinin yarısına, yarısının altına ve fazlasına ve/veya tamamına sahip ortaklarının her iki şirkette de aynı kişiler olmamasının birlikte hareket etmediklerini ispat ettiği belirtilerek dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile … Organizasyon A.Ş.nin ihaleye ait ihale dokümanını aynı IP adresinden indirdiği, … Organizasyon A.Ş.nin %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisinin davacı şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edildiği ve söz konusu vekaletin herhangi bir süre kısıtlamasına tabi olmadan ihalelere katılma ve sözleşme imzalama yetkisi verdiği, söz konusu davranışların rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek mahiyette olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.