MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/02/2018 tarih ve 2014/399-2018/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davalı Kind Dış Ticaret Ltd. Şti."ne ait binanın müvekkili şirket tarafından 05.11.2002-05.11.2003 tarihli Yangın Sigortası Poliçesi ile, bina içerisinde bulunan emtianın ise 05.11.2002-05.11.2003 tarihli Yangın Abonman Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirkete ait binada 27.02.2003 tarihinde davalı ..."a ait Altınısı firmasında çalışan diğer davalılar ... ve ... tarafından yapılan kaynak işi sırasında yangın meydana geldiğini ve sigortalı şirkete ait bina ve bina içerisinde bulunan pamuk emtiasının büyük ölçüde yanarak hasar gördüğünü, yangının davalılar tarafından yapılan kaynak işi sırasında meydana gelmesi nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda her iki poliçe kapsamında sigortalı şirkete 05.05.2003 tarihinde toplam 599.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000 TL"nın ödeme tarihi olan 05.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2004/17 Esas sayılı dosyada ise aynı vakıalara dayalı olarak, saklı tuttuğu fazlaya ilişkin 449.500 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi 05.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/216 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yangının gerçekleştiği deponun pamuk balyalarını barındıran bu niteliği itibariyle yüksek yangın riskine sahip bir işyeri olduğu, fabrika müdürünün dava konusu işin yapıldığı sırada işyerinin özel durumunu en iyi bilen kişi olarak gerekli tedbir ve önlemi alması ve gelen elemanları risklere karşı uyarması, kendilerine refakatçi vermesi ve gerekli tedbir ve önlem alınmaksızın kaynak işinin yapılmasına izin vermemesi gerektiği, ayrıca, davaya konu işyerinde yangına hassas yapısı gereği olası bir yangına karşı gerekli müdahale sisteminin kurulmasının elzem olduğu, yüksek yangın riski taşımasına karşın deponun sprinker sistemi ile korunmadığı binada yangın atma bacası ve duman klapesi de bulunmadığından tavanda biriken ve yanıcı gazları bünyesinde barındıran dumanın depo içine yayılarak zararın artmasına sebep olduğu, dava dışı Kind Ltd. Şti. tarafından pamuk deposu olarak kullanılan binada kaynak makinesi ile yapılacak tamirat işleri uzmanlık gerektiren bir iş olup, bu tamirat işlerini davalı ..."a ait Altın Isı İşletmesi üstlendiği davalı bu işi bizzat veya görevlendirdiği işçisi aracılığı ile yerine getirirken işin gerektirdiği tüm dikkat ve özeni göstermek, kaynak işlemi sırasında ortaya çıkabilecek risklere karşı gerekli tedbir ve önlemi almak zorunda olduğu, nitekim, Altın Isı İşçisi davalı ..."ın savcılık ifadesinde kaynak yapacağı yerin etrafına bir metre boyunda sac demir koyduğunu, birinci puntoyu yapıp ikinci kaynağı yapacağı sırada yangın çıktığını belirttiği, davalı tarafından alınan tedbirin pamuk balyalarının tutuşmasını önlemede yetersiz kaldığı, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde dava dışı Kind Ltd. Şti."nin %75 davalı ..."ın %25 oranında kusurlu olduğu; Altın Isı İşletmesi işçileri davalı ... ve ..."nun işlerini kendilerinden beklenebilecek ölçüde, işyeri görevlilerinin bilgisi ve sorumluluğu altında, onların talimatları doğrultusunda yapmaya çalıştıkları, bu nedenle yangının meydana gelmesinden kusurlarının bulunmadığı, Mahkemenin 2003/208 E. - 2006/129 K.sayılı dosyada alınan kusur raporu farklı ise de, anılan dosyada davalıların taraf olmadığı, davacının sigortalısının davalı durumunda olduğu ve davanın hukuki mesnedinin kira sözleşmesi olduğu, dolayısıyla dava dışı Kind. Dış Ticaret Ltd. Şti"den kiracılık sıfatıyla sorumluluğuna yönelik sonucun eldeki davada belirlenen kusur durumlarını ve tarafların sorumluluk miktarlarını ve tutarlarını etkilemeyeceği anlaşıldığı, zararın belirlenmesi nedeniyle aradaki çelişkinin giderilmesi hususuna gelince; ekspertiz raporunda hasar tutarı 599.952,54 TL olarak belirlenmiş ise de, bunun gerekçesi açıklanmadığı, oysa, hasar gören emtianın olay tarihindeki birim rayiç fiyatının 0,6086 TL olmasına rağmen ekspertiz raporunda 0,06086 TL olarak yanlış hesaplandığı, buna göre ortaya çıkan emtia zararının 660.610 x 0,6086 TL = 402.047,24 TL olduğu, Bu emtia zararına 9.739,32 TL kurtarma masrafları, 18.502,34 TL makine-tesisat-demirbaş hasarı eklendiğinde sigorta şirketinin rücua tabi toplam zararı 430.288,90 TL olduğu, bu tutarın davalı ... %25 kusur oranına isabet eden 107.572,22 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 107.572,22 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı sigorta şirketinin talep yazısında ödeme için davalılara atıfet mehli tanınmış olması nedeniyle mahkemece bu sürenin sonundan itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.511,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."dan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.