Danıştay 7. Daire 2018/4564 Esas 2022/564 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4564
Karar No : 2022/564

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 21 adet beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyalarla ilgili belge taahhüt hesabının re’sen kapatıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı adına düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesinin … Bakanlığınca re'sen iptal edilmesi işlemine karşı ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin ortaya konulduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen dahilde işleme izin belgesi kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 21 adet beyanname kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaların işlendikten sonra ihraç edildiği ve buna ilişkin ihracat beyannameleri ve özel faturalar değerlendirilmeden rejim ihlalinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin ek tahakkuk ve üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın, rejime aykırı olarak kullanıldığı veya diğer şekillerde rejim şartlarının ihlal edildiğine dair bir tespit yapılması gerekmekte olup, belge taahhüt hesabının re'sen kapatılmasına ilişkin açılan davada bu hususta bir tespit yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde tarih ve sayıları bildirilen ve dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olduğu ileri sürülen çıkış beyannameleriyle gerçekleştirilen ihracatlarla, faturaların davacıya ait belge kapsamında ithali gerçekleşen eşyayla ilgisinin tespiti ve bu suretle eşyanın yurt dışı edilip edilmediği, gerçekleşme değerlerinin taahhüt miktarlarıyla uyumlu olup olmadığı değerlendirilmeksizin, belge hesabının re'sen kapatılmasına ilişkin davada verilen ret kararına atıfla davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli beyannamelerle dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyalarla ilgili belge taahhüt hesabının re’sen kapatıldığından bahisle tahakkuk ettirilen vergilerle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin 1. fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği, eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde teminatın iade olunacağı, hükme bağlanmış; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanılması da şartlı muafiyet sistemi olarak tanımlanmış; 238. maddesinde, 241'inci maddenin 3'üncü fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, 4'üncü fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile 5'inci fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç, dâhilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
20/12/2006 tarihli 26382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de; dahilde işleme tedbirlerini, dahilde işleme rejiminde ve belgede/izinde belirtilen esas ve şartlara uygun olarak yerine getirmeyenlerden; a) şartlı muafiyet sistemi kapsamında ithal edilen ve Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyanın ithali esnasında alınmayan verginin, ithal tarihi itibarıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, ayrıca, ithal edilen ve süresi içerisinde ihracı gerçekleştirilmeyen eşya için 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi hükmü çerçevesinde para cezası kararı alınacağı açıklanmıştır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin vergilerin tahsil edilebilmesi ve para cezası kararı verilebilmesi için, eşyanın, rejime aykırı olarak kullanıldığı veya diğer şekillerde rejim şartlarının ihlal edildiği yolunda bir tespit yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına kayıtlı … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesinin 27/10/2015 tarih ve 29515 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Re’sen Kapatılan Dahilde İşleme İzin Belgeleri” listesinde yer aldığının tespiti üzerine, belge kapsamında işlem gören beyannameler muafiyet kapsamından çıkartılarak vergiler tahakkuk ettirilerek ceza kararı alındığı, öte yandan, davacının re'sen kapatma işlemine karşı ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla dahilde işleme izin belgesi ihracat taahhüdünü kapatmak için belge süresinin sonu itibarıyla 29/05/2015 tarihinden itibaren üç ay içinde üyesi bulunduğu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'ne başvurmadığı gibi re'sen kapatmanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde geri alınmasına ilişkin herhangi bir müracaatta da bulunulmadığından, anılan belgenin Tebliğ hükümleri uyarınca re'sen kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun da reddedildiği tespit edilmiştir.
Temyize konu kararda, re'sen kapatma işlemine karşı açılan davanın reddedilmesi nedeniyle dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eşyanın, rejime aykırı olarak kullanıldığının ve bu şekilde rejim şartlarının ihlal edildiğinin tespitinin zorunlu olduğu, olayda, dava dilekçesi ekinde bildirilen ve dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ihracatlarla ilgisi bulunduğu ileri sürülen çıkış beyannamelerinin ithali gerçekleşen eşyayla ilgisi tespit edilerek, eşyanın yurt dışı edilip edilmediğinin değerlendirilmesi; dolayısıyla, rejim ihlalinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken re'sen kapatmanın geri alınmasına ilişkin 60 günlük süre içerisinde müracatta bulunulmadığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararına dayanılarak sonuçlandırılan temyize konu kararda yasal isabet görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ve kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.