MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....
DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, muarazanın hakimin müdahalesiyle giderilmesi ve projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 8 numaralı bağımsız bölümün maliki, diğer davalıların ise diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, bir süre önce müvekkillerine ait zemin kattaki dükkan için binanın cephesinden saç baca geçirilmesi nedeniyle müvekkillerinin kira geliri elde etmekte iken, bu bacanın müvekkillerinin bilgisi dışında yöneticilik yapan birileri tarafından yıktırıldığını, bu nedenle müvekkilinin uzun süredir ve halen dükkanını kiraya veremediğini, binanın kalorifer sistemine ait bacanın üst katlarda bulunan bağımsız bölüm malikleri tarafından tamamen ortadan kaldırılarak kendi bağımsız bölümlerine dahil edildiğini, yine binanın ortak yeri olan apartman girişi kısmında bulunan kalorifer/kapıcı dairesi girişinin iptal edildiğini, dükkanlara tahsis edilen tuvaletlerin kırılarak iptal edildiğini ve kapıcı/kalorifer dairesinin depo olarak kullanıldığını ve dükkana dönüştürülmek istendiğini, bu hususlar ile ilgili davalılara 03.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini beyan ile baca sistemi yapılması istemleri ile ilgili muarazanın men"ine, hakimin müdahalesi yolu ile davalıların rıza vermiş sayılmalarına, ortak yerlere vaki müdahalenin men"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının zemin kattaki dükkanlara ayrıca tahsis edildiğini iddia ettiği tuvaletin taşınmazın mimari projesinde bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olup kapıcı dairesinde bulunan tuvaletin yerinde bulunduğunu belirten raporun hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.