Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8337 Esas 2014/10606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/674-2013/1390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK."nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11., Tebligat Yönetmeliğinin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, şikayet dilekçesi ekinde bulunan ve Antalya 9. Noterliğince düzenlenen 19.07.2002 tarih ve 16682 yevmiye numaralı vekaletname ile şikayetçi borçlu F.. Ç.."in Av. İ. Y."ı vekil kıldığı, Antalya 2. İcra Hukuk Malıkemesi"nin 26.12.2012 tarih ve 2012/805-1238 sayılı kararının incelenmesinde, borçlu vekili Av. ibrahim Yıldız tarafından kıymet taktirine itiraz edildiği, yapılan yargılama sonucu talebin kabulüne karar verildiği, bu kararın icra takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, sonraki satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Ancak satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir.
lIK"nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usule uygun olarak tebliği zorunludur. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, borçlu Fatma vekiline satış ilanının tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, yine taşınmazda zarar unsurunun da gerçekleştiği göz önüne alınarak mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.